I am a theoretical biologist working at the crossroads of experimental biology, mathematics, and philosophy. I also work on the Anthropocene, among many other interests.
Amphi Jaurès, 29 rue d'Ulm, École Normale Supérieure
This event aims to take a step back and reflect on everyday mathematical modeling. We aim to organize a discussion on the diversity of this practice in biology and the homologies in current models. We wish to center those discussions around two related problems. First, given that the general reference system of biology builds on a notion of novelty to classify living beings, how can we use mathematical structures (using predefined spaces of possibilities) to describe living beings while avoiding contradiction? Is it reasonable that many of these practices do not even consider the organization of the organisms? Second, if models can be considered as instruments that contribute to shaping scientific reasoning, is their inscription within broader theoretical frameworks (not) necessary? Are data-based approaches sufficient to understand the living, or should theoretical and methodological jumps be performed? Is the perspective of the National Research Council sound when it states that not all New Biologists are now, or will in the future be, biologists? How to take mathematics and modelling seriously and, at the same time, avoid the disruption of biological knowledge by the fetishization of those tools?
Perpétuant les orientations impulsées par Jean-Jacques Kupiec lors de sa création, le séminaire Cavaillès se donne pour objet l'histoire et la philosophie des sciences du vivant. Une fois par mois un acteur des sciences expérimentales ou humaines est invité à y présenter ses travaux et réflexions. Le séminaire se veut ouvert à toutes et à tous, avec l'objectif de croiser les regards, partager les connaissances et favoriser les échanges sur un large spectre de thématiques et de questions. Il entend être le témoin de la vitalité, l'actualité et la fertilité des recherches en épistémologie historique des sciences biomédicales, ainsi que de leur incidence sur les débats scientifiques contemporains.
En biologie, le hasard est une notion essentielle pour comprendre les variations ; cependant, cette notion n'est généralement pas conceptualisée avec précision. Nous apportons ici quelques éléments allant dans ce sens.
Abstract
La physique possède plusieurs concepts de hasard qui reposent néanmoins tous sur l’idée que les possibilités sont données d’avance. En revanche, un nombre croissant de biologistes théoriciens cherchent à introduire la notion de nouvelles possibilités, c’est-à-dire des modifications de l’espace des possibles - une idée déjà discutée par Bergson et qui n’a pas été véritablement poursuivie scientifiquement jusqu’à récemment (sauf, en un sens, dans la systématique, c’est-à-dire la méthode de classification des êtres vivants). Alors, le hasard opère au niveau des possibilités elles-mêmes et est à la base de l’historicité des objets biologiques. Nous soulignons que ce concept de hasard n’est pas seulement pertinent lorsqu’on cherche à prédire l’avenir. Au contraire, il façonne les organisations biologiques et les écosystèmes. À titre d’illustration, nous soutenons qu’une question cruciale de l’Anthropocène est la disruption des organisations biologiques que l’histoire naturelle a structurées, conduisant à un effondrement des possibilités biologiques.
Citation
Montévil, Maël. n.d. “Comment Le Hasard Façonne Le Vivant ?” In Figures Du Hasard, edited by Anne Duprat, Fiona Mcintosh-Varjabédian, Anne-Gaëlle Weber, Alison James, and Divya Dwivedi. CNRS éditions
In biology, randomness is a critical notion to understand variations; however this notion is typically not conceptualized precisely. Here we provide some elements in that direction.
Abstract
Physics has several concepts of randomness that build on the idea that the possibilities are pre-given. By contrast, an increasing number of theoretical biologists attempt to introduce new possibilities, that is to say, changes of possibility space – an idea already discussed by Bergson and that was not genuinely pursued scientifically until recently (except, in a sense, in systematics, i.e, the method to classify living beings). Then, randomness operates at the level of possibilities themselves and is the basis of the historicity of biological objects. We emphasize that this concept of randomness is not only relevant when aiming to predict the future. Instead, it shapes biological organizations and ecosystems. As an illustration, we argue that a critical issue of the Anthropocene is the disruption of the biological organizations that natural history has shaped, leading to a collapse of biological possibilities.
Citation
Montévil, Maël. 2025. “How Does Randomness Shape the Living?” In Figures of Chance II Chance in Theory and Practice, edited by Anne Duprat, Alison James, and Divya Dwivedi. Taylor & Francis
Below is a podcast and transcript of the interview concerning the 1st chapter of the book Bifurquer
Abstract
This is a transcribed and translated a podcast of the interview concerning the 1st chapter of the book Biurquer: Il n’y a pas d’alternative (Bifurcate: There Is No Alternative) on the scientific, technological and political stakes of the notion of entropy. The discussion took place between Bernard Stiegler, Maël Montévil, Marie Chollat-Namy and Victor Chaix, on the 1st of July 2020.
We characterize biological organization as a closure of constraints, where constraints are defined at a given time scale and are interdependent.
Abstract
We propose a conceptual and formal characterisation of biological organisation as a closure of constraints. We first establish a distinction between two causal regimes at work in biological systems: processes, which refer to the whole set of changes occurring in non-equilibrium open thermodynamic conditions; and constraints, those entities which, while acting upon the processes, exhibit some form of conservation (symmetry) at the relevant time scales. We then argue that, in biological systems, constraints realise closure, i.e. mutual dependence such that they both depend on and contribute to maintaining each other. With this characterisation in hand, we discuss how organisational closure can provide an operational tool for marking the boundaries between interacting biological systems. We conclude by focusing on the original conception of the relationship between stability and variation which emerges from this framework.
Keywords: Biological organisation, Closure, Constraints, Symmetries, Time scales
Après des précurseurs tels que Georgescu-Roegen, nous soutenons que l'économie politique, dans l'ère Anthropocène est un défi qui nécessite un réexamen fondamental de ses cadres épistémiques et épistémologiques.
Abstract
L’économie industrielle a pris forme entre la fin du XVIIIe siècle et le XIXe siècle – d’abord en Europe occidentale puis en Amérique du Nord. Outre les productions techniques, elle aura conduit à des productions technologiques – mobilisant des sciences pour produire des biens industriels – : comme Marx l’aura montré en 1857, le capitalisme fait du savoir et de sa valorisation économique son élément premier. La physique de Newton et la métaphysique qui l’accompagne sont à l’origine du cadre épistémique (au sens de Michel Foucault) et épistémologique (au sens de Gaston Bachelard) de cette grande transformation – qui est la condition de ce que Karl Polanyi appellera lui-même « la grande transformation ». Dans cette transformation, l’otium (le temps de loisirs productifs) se soumet au negotium (les affaires du monde). Pendant ce temps, les mathématiques sont appliquées à travers des machines à calculer toujours plus puissantes et performatives – appelées computers après la deuxième guerre mondiale. Après des précurseurs tels que Nicholas Georgescu-Roegen, lui-même inspiré par Alfred Lotka, nous soutiendrons dans le présent ouvrage que l’économie politique, dans ce qui est appelé l’ère Anthropocène (thématisée en 2000 par Paul Krutzen, et dont les caractéristiques ont été décrites par Vladimir Vernadsky dès 19263) est un défi qui nécessite un réexamen fondamental de ces cadres épistémiques et épistémologiques. Avec Darwin, les êtres vivants sont devenus partie intégrante d’un processus historique en constant devenir. Chez l’homme, les savoirs sont une partie de ce processus qui est performative, au double sens de ce mot : à la fois au sens de l’efficience et au sens de la prescription. Ce processus devient exosomatique, c’est à dire extra-corporel, comme le montre Lotka, qui façonne et remodèle les modes de vie afin, notamment, de limiter les effets négatifs des nouveautés techniques.
The evolution of life marks the end of a physics world view of law entailed dynamics. We discuss the notions of causation and of enablement.
Abstract
Biological evolution is a complex blend of ever changing structural stability, variability and emergence of new phe- notypes, niches, ecosystems. We wish to argue that the evo- lution of life marks the end of a physics world view of law entailed dynamics. Our considerations depend upon dis- cussing the variability of the very ”contexts of life”: the in- teractions between organisms, biological niches and ecosys- tems. These are ever changing, intrinsically indeterminate and even unprestatable: we do not know ahead of time the ”niches” which constitute the boundary conditions on selec- tion. More generally, by the mathematical unprestatability of the ”phase space” (space of possibilities), no laws of mo- tion can be formulated for evolution. We call this radical emergence, from life to life. The purpose of this paper is the integration of variation and diversity in a sound concep- tual frame and situate unpredictability at a novel theoretical level, that of the very phase space. Our argument will be carried on in close comparisons with physics and the mathematical constructions of phase spaces in that discipline. The role of (theoretical) symmetries as invariant preserving transformations will allow us to under- stand the nature of physical phase spaces and to stress the differences required for a sound biological theoretizing. In this frame, we discuss the novel notion of ”enablement”. Life lives in a web of enablement and radical emergence. This will restrict causal analyses to differential cases (a difference that causes a difference). Mutations or other causal differ- ences will allow us to stress that ”non conservation princi- ples” are at the core of evolution, in contrast to physical dynamics, largely based on conservation principles as sym- metries. Critical transitions, the main locus of symmetry changes in physics, will be discussed, and lead to ”extended criticality” as a conceptual frame for a better understanding of the living state of matter.
Amphi Jaurès, 29 rue d'Ulm, École Normale Supérieure
This event aims to take a step back and reflect on everyday mathematical modeling. We aim to organize a discussion on the diversity of this practice in biology and the homologies in current models. We wish to center those discussions around two related problems. First, given that the general reference system of biology builds on a notion of novelty to classify living beings, how can we use mathematical structures (using predefined spaces of possibilities) to describe living beings while avoiding contradiction? Is it reasonable that many of these practices do not even consider the organization of the organisms? Second, if models can be considered as instruments that contribute to shaping scientific reasoning, is their inscription within broader theoretical frameworks (not) necessary? Are data-based approaches sufficient to understand the living, or should theoretical and methodological jumps be performed? Is the perspective of the National Research Council sound when it states that not all New Biologists are now, or will in the future be, biologists? How to take mathematics and modelling seriously and, at the same time, avoid the disruption of biological knowledge by the fetishization of those tools?
Les notions de production et d’industrie ont, contre leurs origines historiques, été confinées dans les deux derniers siècles à ce que l’on appelle le secteur secondaire, le secteur primaire étant, lui, dévolu à la matière dite première et qui regroupe pelle-mêle l’exploitation du vivant sauvage et domestique ainsi que l’extraction minière. Pourtant les fourmis sont bien – plus ou moins – industrieuses, le concept de reproduction est l’un des plus fondamental en biologie et même les processus physiques irréversibles produisent de l’entropie. Le passage à l'échelle de ces différents types de production est néanmoins distinct - et cette question est centrale pour l'industrie. Alors que le champs et les acteurs de l’industrie se reconfigurent tant pour des raisons technologiques « qu’écologiques », il nous semble pertinent de repenser ce que signifie produire à l’aune tant de la physique que de la biologie et de la technologie.
« Nous pouvons jeter les chiffres dans les plus grandes grappes de calcul que le monde ait jamais connues et laisser les algorithmes statistiques trouver des modèles là où la science ne le peut pas. La corrélation l'emporte sur la causalité, et la science peut progresser même sans modèles cohérents, sans théories unifiées... » Ces quelques mots, c’est le journaliste Chris Anderson qui les écrivait en 2008, il était alors rédacteur en chef du magazine américain Wired, son article faisait écho à l’essor des big data.
La biologie moléculaire a donné un cadre très fécond pour l’exploration empirique du vivant, mais ses résultats ont aussi et en même temps mis à mal son cadre conceptuel. Pour dépasser ce cadre, un certain nombre d’auteurs soulignent les défis théoriques que comporte la compréhension des êtres vivants dans leur historicité et organicité. Si l’on doit comprendre les êtres vivant comme des organisations biologiques, comment ne pas se perdre dans leur complexité ? Et si leurs régularités sont les résultat d’une histoire et continuent de changer, de produire une histoire, comment les objectiver ? Ces questions sont, nous le pensons, essentielles pour répondre aux défis de ce siècle concernant la santé et la biodiversité et croisent aussi la question de l’encadrement théorique de l’usage des nouvelles technologies dans le travail scientifique. Dans ce contexte, nous inaugurons ici le programme interdisciplinaire : fondations théoriques de la biologie. Notre approche consiste à aborder les questions théoriques en s’appuyant sur la philosophie, notamment l’épistémologie ainsi que la comparaison avec les innovations mais aussi les contraintes théoriques d’autres disciplines, notamment la physique. En s’appuyant sur cette réflexivité, il s’agira à la fois de réinterpréter les pratiques existantes et de développer de nouvelles pratiques et méthodes.
L’Association des Amis de la Génération Thunberg-Ars Industrialis (AAGT-AI) a comme objectif de nouer un dialogue intergénérationnel entre le monde académique au sens large et les mouvements de la jeunesse mobilisés face à la catastrophe écologique.
Il ne s’agira pas d’une démocratie mondiale, car il faut que les peuples se composent et se disposent.Mais nous affirmerons une essence démocratique du monde : peuplé par tous les vivants et par tous les parlants, tout entier configuré par leurs existences et par leurs paroles.
Nous sommes un groupe de mathématiciens qui dénonçons une mathématisation du monde orientée vers le contrôle, le quantitatif et le réductionnisme plutôt que vers l’invention et la construction de compréhensions.
PWD 