Bifurcating means: reconstituting a political economy that reconnects local knowledge and practices with macroeconomic circulation and rethinks territoriality at its different scales of locality; developing an economy of contribution on the basis of a contributory income no longer tied to employment and once again valuing work as a knowledge activity; overhauling law, and government and corporate accounting, via economic and social experiments, including in laboratory territories, and in relation to cooperative, local market economies formed into networks and linked to international trade; revaluing research from a long-term perspective, independent of the short-term interests of political and economic powers; reorienting digital technology in the service of territories and territorial cooperation.
The collective work that produced this book is based on the claim that today’s destructive development model is reaching its ultimate limits, and that its toxicity, which is increasingly massive, manifest and multidimensional (medical, environmental, mental, epistemological, economic – accumulating pockets of insolvency, which become veritable oceans), is generated above all by the fact that the current industrial economy is based in every sector on an obsolete physical model – a mechanism that ignores the constraints of locality in biology and the entropic tendency in reticulated computational information. In these gravely perilous times, we must bifurcate: there is no alternative.

Lorsque les technologies numériques sont mises au service de l’économie des données, leur design et leur fonctionnement exploitent les attentions, afin d’orienter, voire de contrôler, les comportements des utilisateurs. Réduits à un ensemble de processus cognitifs et de réactions réflexes, ils se voient dépossédés de leurs savoirs, alors même que, dans nos sociétés en situation de crise sanitaire, sociale, politique et écologique, le partage et la transmission des savoir-faire, des savoir-vivre et des savoir-penser sont plus que jamais nécessaires.
Comment concevoir et réaliser des plateformes numériques au service des relations sociales et intergénérationnelles, aujourd’hui menacées par les applications addictives et l’économie des données ? Comment intégrer dans les dispositifs computationnels des fonctions délibératives et interprétatives ? Comment transformer les technologies numériques en supports de mémoire et de savoirs ? Comment mettre les algorithmes au service de l’intelligence collective ? En un mot, comment prendre soin de l’informatique pour les générations actuelles et à venir ? Ce livre interroge la manière dont les supports techniques configurent nos capacités psychiques et nos relations collectives, et propose des solutions pour concevoir de nouveaux dispositifs et de nouvelles pratiques, afin de mettre les technologies numériques au service de la production et de la transmission de savoirs, ainsi que des liens entre les générations.

Pour progresser sur la question du rapport entre l’informatique et le calculable, je propose de réinterpréter l’objet de l’informatique théorique puis de faire un détour par la biologie théorique où la question d’un symbole qui empêche de calculer se pose. Enfin, je reviens vers l’informatique en transférant de manière critique certains concepts issus de mes travaux en biologie théorique.

What do mainstream scientists acknowledge as original scientific contributions? In other words, what is the current épistémè in natural sciences? This essay attempts to characterize this épistémè as computational empiricism. Scientific works are primarily empirical, generating data and computational, to analyze them and reproduce them with models. This épistémè values primarily the investigation of specific phenomena and thus leads to the fragmentation of sciences. It also promotes attention-catching results showing limits of earlier theories. However, it consumes these theories since it does not renew them, leading more and more fields to be in a state of theory disruption.

Keywords: theory, statistical tests, empiricism, models, computation

The Anthropocene crisis is frequently described as the rarefaction of resources or resources per capita. However, both energy and minerals correspond to fundamentally conserved quantities from the perspective of physics. A specific concept is required to understand the rarefaction of available resources. This concept, entropy, pertains to energy and matter configurations and not just to their sheer amount.
However, the physics concept of entropy is insufficient to understand biological and social organizations. Biological phenomena display both historicity and systemic properties. A biological organization, the ability of a specific living being to last over time, results from history, expresses itself by systemic properties, and may require generating novelties The concept of anti-entropy stems from the combination of these features. We propose that Anthropocene changes disrupt biological organizations by randomizing them, that is, decreasing anti-entropy. Moreover, second-order disruptions correspond to the decline of the ability to produce functional novelties, that is, to produce anti-entropy.

Keywords: entropy, anti-entropy, resources, organization, disruption, Anthropocene

Biologists increasingly report anthropogenic disruptions of both organisms and ecosystems, suggesting that these processes are a fundamental, qualitative component of the Anthropocene crisis, seemingly generating disorder. Nonetheless, the notion of disruption has not yet been theorized as such in biology. To progress on this matter, we build on a specific case. Relatively minor temperature changes disrupt plant-pollinator synchrony, tearing apart the web of life. Understanding this phenomenon requires a specific rationale since models describing them use both historical and systemic reasoning. Specifically, history justifies that the system is initially in a narrow part of the possibility space where it is viable, and the disruption randomizes this configuration. Building on this rationale, we develop a formal framework inspired by Boltzmann’s entropy. This framework defines the randomization of the system and leads to analyze its consequences systematically. Notably, maximum randomization does not lead to the complete collapse of the ecosystem. Moreover, pollinators’ robustness mostly increases viability for low randomizations, while resilience enhances viability after high randomizations. Applying this framework to empirical networks, we show historical trends depending on latitude, providing further evidence of climate change’s impact on ecosystems via phenology changes. These results lead to an initial definition of disruption in ecology. When a specific historical outcome contributes to a system’s viability, disruption is the randomization of this outcome, decreasing this viability.

Vaccines for COVID-19 have led to questions, debates, and polemics on both their safety and the political and geopolitical dimension of their use. We propose to take a step back on both the history of this practice and how current theories in immunology understand it. Both can contribute to providing a rational assessment of COVID-19 vaccines. This assessment cannot consider vaccine as an isolated procedure, and we discuss its intergradation with the broader question of knowledge and politics in the COVID-19 pandemic.

Keywords: epistemology, immunology, politics

En examinant le second tome de Qu’appelle-t-on panser (1), le théoricien de la biologie et épistémologue Maël Montévil, qui a collaboré avec Bernard Stiegler à la fois sur des questions théoriques et sur des expérimentations territoriales, s’arrête sur le rôle des sciences dans l’Anthropocène pour souligner leur difficulté à penser cette ère et, ce faisant, à prendre soin des vivants, humains et non-humains, des techniques et des sciences elles-mêmes. Stiegler soulignait l’importance de la question de l’entropie, conduisant au concept d’entropocène. L’auteur introduit et illustre ce concept pour montrer sa pertinence d’un point de vue physique, biologique et social. Ce faisant, il insiste sur la parenté mais aussi sur les différences entre ces phénomènes. Dans le cas des humains, les savoirs jouent un rôle central pour lutter contre l’entropie, et les sciences pourraient retrouver leur compte en contribuant au développement – urgent – de savoirs territoriaux.

Dans l’interface entre biologie et mathématiques, les formes et les processus de morphogenèse sont souvent étudiées pour eux-mêmes. Nous pensons que cette manière de procéder est insuffisante pour capturer le sens biologique de ces formes. La biologie comporte des spécificités qui se manifestent tant sur le plan philosophique que sur celui des principes théoriques : en particulier, tout processus biologique tel qu’un processus de morphogenèse ou une régulation physiologique (i) s’inscrit dans l’évolution et dans une histoire naturelle et (ii) s’intègre dans un organisme dont il dépend et auquel il participe. Nous aborderons alors le sens des formes biologiques à l’aune de ces principes, tant au niveau de la théorie qu’au niveau de la compréhension de l’accès expérimental aux objets biologiques.