1. Qu’appelle-t-on disruption en biologie?

    Le terme de disruption est utilisé largement en biologie, mais il a été peu théorisé. Qu'est ce qui distingue les disruptions des perturbations ou du concept très générique de "disturbances" en écologie? Nous défendrons l'idée que les disruptions demandent de comprendre le vivant à la fois dans son historicité et de manière systémique. Au cours du temps, notamment évolutif, le vivant se transforme et fait apparaître des traits singuliers, qui sont fonctionnels grâce à leurs singularités. Ceci constitue ce que nous avons appelé par ailleurs l'anti-entropie. Alors le premier type de disruption est la randomisation de cette singularité, conduisant à une perte de viabilité, qu'il s'agit toutefois de définir avec précision. Il y a cependant un deuxième type de disruption. Si le premier type correspond à la perte du résultat de l'histoire constituant une organisation, le deuxième type correspond à la perte de la capacité à produire des nouveautés fonctionnelles. Dans les deux cas, les disruptions sont un aspect essentiellement qualitatif de l’Anthropocène et de ce qui atteint à la fois la biodiversité et la santé humaine.

  3. Technologie et vivant : disruption et normativité

    Les biologistes décrivent actuellement une multitude de disruptions ayant lieu à tous les niveaux d’organisation du vivant, humains et non-humains. Ces disruptions proviennent principalement des technologies, qu’il s’agisse de la machine thermique issue de la première révolution industrielle, et du changement climatique subséquent, de la chimie avec notamment les perturbateurs endocriniens qui en sont issus, ou du numérique avec l’immixtion des écrans dans la relation parents-jeunes enfants (dans le cas des humains). Les infidélités du milieu ne sont pas étrangères au vivant comme le soulignait Canguilhem, mais la spécificité de ces disruption est leur rythme qui excède les capacité normative du vivant, humain et non-humain, conduisant à une contrepartie biologique de ce que Stiegler appelait la disruption comme régime actuel des sociétés humaines. Nous insisterons sur les conséquences de ces disruptions concernant le développement humain, biologique et psychique, et nous indiquerons des réponses possibles face à ces disruptions.

  4. Intersecting paths across mathematics, biology, and epistemology: A colloquium in honor of Giuseppe Longo and Ana Soto

    In this colloquium, we celebrate the 75th birthdays of Giuseppe Longo and Ana Soto. We have chosen to show their distinct trajectories and then how they intersect while working on the foundations of theoretical knowledge with a biology focus. In this respect, both Giuseppe Longo and Ana Soto maintain a close relationship with philosophy and philosophers. At the same time, both are also involved in “the life of the polis”, this is, addressing the repercussions of science in society and the environment, both as scientists and intellectuals.

  7. Vers une nouvelle révolution industrielle ? L’entropie et ses enjeux

    Podcast et retranscription de l’entretien autour du 1er chapitre du livre "Bifurquer", sur les enjeux scientifiques, technologiques et politiques de la notion d'entropie. La discussion a eu lieu entre Bernard Stiegler, Maël Montévil, Marie Chollat-Namy et Victor Chaix, le 1er juillet 2020 - notre dernière rencontre avec le philosophe et fondateur de l'association.

  9. How should we think scientifically about biological objects?

    • M Montévil
      .
    • en
    • Recording available
    • Seminar of the History, Philosophy and Biology Teaching Lab
    • History, Philosophy and Biology Teaching Lab, Universidade Federal da Bahia

    Scholars used Aristotelian reasoning in combination with theology to understand living beings, leading to natural theology, where god was the guarantee of biological norms. Transformism, notably Darwin, provided an alternative to this view; however, this alternative had to be acknowledged by scientists when the model of science was classical mechanics. It followed that thinking about biological objects remained similar to physics thinking, where norms are laws, or at least invariants and symmetries. The recurring analogies with technological objects, recently computers, as viewed by engineers (and not users or anthropology) also contributed to this theoretical and epistemological bias and confusion. On the opposite, we can think about biological objects differently, on renewed theoretical bases, by starting from theoretical principles that are sound in this field. Then, instead of fast analogies, numerous new questions, methods, and reasoning have to be fleshed out.

  10. Pensée théorique et sens des limites en science

    Nous recevons Maël Montévil, chercheur CNRS à l’ÉNS de Paris (République des Savoirs). La science demande une pensé théorique : celle-ci propose un regard sur la nature, oblige à en expliciter les principes, guide l’expérience, pose des limites à la connaissance et à l’action. Elle permet une éthique de la connaissance, c’est-à-dire “savoir faire un pas de côté” par rapport à ses propres conceptions et formuler une pensée critique, pour en comprendre les limites, et souvent ouvrir ainsi de nouvelles questions. Nous comparerons les situations en physique et biologie pour cerner ce qui est science par rapport à une technoscience négligeant la connaissance et déformant l’action sur le vivant. Nous réfléchirons de manière critique sur le rôle des données, leur interprétation et modélisation computationnelles, sur les mythes du génocentrisme en biologie qui rendent difficile de penser l’organisme en contexte. Nous esquisserons des parcours différents en train de se construire.