The collective work that produced this book is based on the claim that today's destructive development model is reaching its ultimate limits, and that its toxicity is generated above all by the fact that the current industrial economy is based on an obsolete physical model.
Abstract
Bifurcating means: reconstituting a political economy that reconnects local knowledge and practices with macroeconomic circulation and rethinks territoriality at its different scales of locality; developing an economy of contribution on the basis of a contributory income no longer tied to employment and once again valuing work as a knowledge activity; overhauling law, and government and corporate accounting, via economic and social experiments, including in laboratory territories, and in relation to cooperative, local market economies formed into networks and linked to international trade; revaluing research from a long-term perspective, independent of the short-term interests of political and economic powers; reorienting digital technology in the service of territories and territorial cooperation. <br> The collective work that produced this book is based on the claim that today’s destructive development model is reaching its ultimate limits, and that its toxicity, which is increasingly massive, manifest and multidimensional (medical, environmental, mental, epistemological, economic – accumulating pockets of insolvency, which become veritable oceans), is generated above all by the fact that the current industrial economy is based in every sector on an obsolete physical model – a mechanism that ignores the constraints of locality in biology and the entropic tendency in reticulated computational information. In these gravely perilous times, we must bifurcate: there is no alternative.
Comment concevoir et réaliser des plateformes numériques au service des relations sociales et intergénérationnelles, aujourd’hui menacées par les applications addictives et l’économie des données ?
Abstract
Lorsque les technologies numériques sont mises au service de l’économie des données, leur design et leur fonctionnement exploitent les attentions, afin d’orienter, voire de contrôler, les comportements des utilisateurs. Réduits à un ensemble de processus cognitifs et de réactions réflexes, ils se voient dépossédés de leurs savoirs, alors même que, dans nos sociétés en situation de crise sanitaire, sociale, politique et écologique, le partage et la transmission des savoir-faire, des savoir-vivre et des savoir-penser sont plus que jamais nécessaires. <br> Comment concevoir et réaliser des plateformes numériques au service des relations sociales et intergénérationnelles, aujourd’hui menacées par les applications addictives et l’économie des données ? Comment intégrer dans les dispositifs computationnels des fonctions délibératives et interprétatives ? Comment transformer les technologies numériques en supports de mémoire et de savoirs ? Comment mettre les algorithmes au service de l’intelligence collective ? En un mot, comment prendre soin de l’informatique pour les générations actuelles et à venir ? Ce livre interroge la manière dont les supports techniques configurent nos capacités psychiques et nos relations collectives, et propose des solutions pour concevoir de nouveaux dispositifs et de nouvelles pratiques, afin de mettre les technologies numériques au service de la production et de la transmission de savoirs, ainsi que des liens entre les générations.
Pour progresser sur la question du rapport entre l’informatique et le calculable, je propose de réinterpréter l’objet de l’informatique théorique.
Abstract
Pour progresser sur la question du rapport entre l’informatique et le calculable, je propose de réinterpréter l’objet de l’informatique théorique puis de faire un détour par la biologie théorique où la question d’un symbole qui empêche de calculer se pose. Enfin, je reviens vers l’informatique en transférant de manière critique certains concepts issus de mes travaux en biologie théorique.
Qu'est qu'une forme en biologie? Au delà des définitions mathématiques, quel est le statut théorique des formes biologiques?
Abstract
Dans l’interface entre biologie et mathématiques, les formes et les processus de morphogenèse sont souvent étudiées pour eux-mêmes. Nous pensons que cette manière de procéder est insuffisante pour capturer le sens biologique de ces formes. La biologie comporte des spécificités qui se manifestent tant sur le plan philosophique que sur celui des principes théoriques : en particulier, tout processus biologique tel qu’un processus de morphogenèse ou une régulation physiologique (i) s’inscrit dans l’évolution et dans une histoire naturelle et (ii) s’intègre dans un organisme dont il dépend et auquel il participe. Nous aborderons alors le sens des formes biologiques à l’aune de ces principes, tant au niveau de la théorie qu’au niveau de la compréhension de l’accès expérimental aux objets biologiques.
What is a biological novelty? Is it possible to coin a sound concept of new possibility? What articulation between the concepts of novelty and function?
Abstract
We provide a new perspective on the relation between the space of description of an object and the appearance of novelties. One of the aims of this perspective is to facilitate the interaction between mathematics and historical sciences. The definition of novelties is paradoxical: if one can define in advance the possibles, then they are not genuinely new. By analyzing the situation in set theory, we show that defining generic (i.e., shared) and specific (i.e., individual) properties of elements of a set are radically different notions. As a result, generic and specific definitions of possibilities cannot be conflated. We argue that genuinely stating possibilities requires that their meaning has to be made explicit. For example, in physics, properties playing theoretical roles are generic; then, generic reasoning is sufficient to define possibilities. By contrast, in music, we argue that specific properties matter, and generic definitions become insufficient. Then, the notion of new possibilities becomes relevant and irreducible. In biology, among other examples, the generic definition of the space of DNA sequences is insufficient to state phenotypic possibilities even if we assume complete genetic determinism. The generic properties of this space are relevant for sequencing or DNA duplication, but they are inadequate to understand phenotypes. We develop a strong concept of biological novelties which justifies the notion of new possibilities and is more robust than the notion of changing description spaces. These biological novelties are not generic outcomes from an initial situation. They are specific and this specificity is associated with biological functions, that is to say, with a specific causal structure. Thus, we think that in contrast with physics, the concept of new possibilities is necessary for biology.
Review of "A critical overview of biological functions" by Justin Garson (2016). I focus on the etiological and the organizational accounts of functions.
