En hommage à Bernard Stiegler. Présentation du livre Prendre soin de l’informatique et des générations, par Anne Alombert, Victor Chaix, Maël Montévil et Vincent Puig, suivie d’une discussion collective en présence de certains des auteurs.
Two models dominate reflection on causality, namely mechanisms and physics. The former focuses on very local processes, while the latter focuses on ahistorical systems. We argue that neither is a sufficient framework for biology. Instead, in biology, parts of a system collectively maintain each other, which enables us to understand how biological systems maintain themselves. This perspective corresponds notably to autopoiesis and closure of constraints, and is sometimes called organization. In this view, the part maintain each other, leading to circularities. It implies that a systemic mode of thinking is critical to understand these phenomena. However, they are also historical: the organization they maintain is the singular result of evolution, and they change over time. It follows that causality in biology has two distinct features. First, it has a circular dimension: how do singular organizations maintain themselves? Second, it has to include historical changes: how do we understand the appearance of novelty?
Quel nouveau départ pour la philosophie ? S'il ne s'agit pas de s'affranchir des travaux antérieurs, ni de suivre la géopolitique restrictive du corpus heideggerien qui contrôle la politique post-décoloniale, comment constituer un nouveau corpus pour la philosophie ? Et quels sont les véritables enjeux de la philosophie au XXIe siècle ?
Quel nouveau départ pour la philosophie ? S'il ne s'agit pas de s'affranchir des travaux antérieurs, ni de suivre la géopolitique restrictive du corpus heideggerien qui contrôle la politique post-décoloniale, comment constituer un nouveau corpus pour la philosophie ? Et quels sont les véritables enjeux de la philosophie au XXIe siècle ?
Les concepts de Canguilhem sont très pertinents pour certains débats scientifique et technologiques contemporains, ce qui peut être montré avec le concept de normativité. Ce dernier permet de critiquer l’horizon de la médecine par la preuve, et plus récemment de l'usage des données et de l'apprentissage profond en médecine, bref l'usage de machines statistiques pour le soin médical. De plus ce concept rencontre la question débattue actuellement du rôle des organismes, de la physiologie et du développement, dans l'évolution. Dans la synthèse moderne, les organismes sont d'abord des avatars passifs de leurs génomes, alors que si l'on intègre le concept de normativité, ils possèdent la capacité de générer de nouvelles normes. Cette question est cruciale pour évaluer la réponse du vivant au réchauffement climatique et plus généralement aux bouleversements rapides de l'Anthropocène.
There is a lack of theoretical elaboration in biology, particularly in the study of organisms' life cycles. The underlying problem is the emergence of an episteme that structurally neglects these questions. In the case of biology, certain issues need to be addressed with precision, notably the articulation between systemic (physicalist or organicist) and historical (evolutionary but also developmental) reasoning. As an example of application, we will present the question of what disruption means in theoretical biology.
This Satellite Meeting takes the form of a workshop aiming to stimulate the discussion and the collaborative co-construction of new ideas about the nature and state of development of the modes of thinking in and for Complexity Studies. It aims at identifying key challenges and questions that call to be addressed, including those regarding the development of more complex modes of thinking. It will focus the discussion on the identification of key theoretical, empirical, methodological, technical and practical challenges and/or ways of addressing them. The workshop will aim to identify and explore how these key questions and challenges relate to the development or adaptation of tools and strategies to support the practice of particular modes of thinking in research and practice and to guide real-world interventions and educational activities (formal and informal). Through a transdisciplinary approach, this meeting aims at constructing and stimulating productive and generative dialogues for the development of more complex modes of thinking (in) Complexity. A Reflecting Team Intervention with Invited Keynote Commentators will support a critical exploration of the keynote addressed and set questions for debate. Contributed talks will be welcomed that add new perspectives, raise questions or share experiences that can stimulate further discussion.
Les désorganisations du vivant, dues aussi bien au changement climatique qu'aux pollutions chimiques (par les perturbateurs endocriniens), sont souvent décrites en termes de disruption. Pourtant, en biologie, la notion de disruption n'a pas encore été théorisée. Nous pensons que conceptualiser ces disruptions demande d'approfondir l'articulation entre la connaissance de la dimension systémique du vivant et de sa dimension historique. En particulier, en biologie les espaces de configurations possibles apparaissent et changent au cours du temps, mais seulement certaines configurations parmi elles sont viables - ce qui conduit à deux aspects de l'historicité biologique. La disruption serait alors la perte de ces configurations singulières, une forme de randomisation et de désindividuation, conduisant à une perte de viabilité.
La biologie théorique est rarement une discipline reconnue et discutée en tant que telle, et il est courant de confondre sa pratique avec la modélisation. Nous resituerons ce domaine dans l'ensemble de la biologie en insistant sur ses spécificités méthodologiques. Nous développerons certaines questions propres à la biologie théorique, notamment des pistes de recherches que nous poursuivons actuellement. Dans un second temps, nous aborderons une application qui est un enjeu majeur dans l'Anthropocène : la théorisation de la notion de disruption, utilisée informellement par de nombreux chercheurs en biologie et en écologie.
The notion of disruption is used broadly in the scientific literature to describe anthropogenic, detrimental effects on living beings, from organisms to ecosystems. However, this notion is missing a proper theoretical and conceptual elaboration. Why do living beings display specific vulnerabilities to some perturbations that are described as triggering disruptions? In particular, what distinguishes endocrine disruptions from mere perturbations? We discuss the notion of disruption in the case of endocrine disruptors by first building on examples. We contend that disruptions are the randomization of natural history outcomes that contribute to viability. In the case of endocrine disruptions, development complexifies the picture, and it was the first argument for the specificity of this phenomenon. Another critical aspect of the analysis is the technological lineages leading to new molecules from the disrupted biological lineages' perspective. By conceptualizing and theorizing disruptions further, we hope to contribute to the scientific knowledge of these phenomena, build bridges between different fields studying different kinds of biological disruptions, and facilitate their understanding by the general public.
Véronique Thyberghien m'a interviewé pour sa série d'été, s'appuyant sur la science fiction pour discuter de questions scientifiques contemporaines. J'aborde l'organisation biologique et l'anti-entropie, ainsi que ses disruptions dans l'Anthropocène.
Le vivant comporte bon nombre de rythmes, des rythmes ayant une origine externe, comme les rythmes circadiens ou circannuels, et des rythmes internes comme les cycles cardiaques ou respiratoires. Quel est le lien entre ces rythmes, le maintien des organisations biologiques face à la croissance tendancielle de l'entropie, mais aussi leur rôle dans des changements d'organisation. Plus précisément, l'anti-entropie correspond aux organisations biologique, prises comme résultat singulier de l'histoire biologique, évolutive et développementale, et parvenant à durer du fait même de cette singularité, par le maintient actif des composants d'un organisme. La production d'anti-entropie, elle, correspond à l'approfondissement de cette singularité, par l'apparition de nouveautés fonctionnelle. Nous discuterons en particulier le cas du sommeil, typiquement associé à un rythme externe et du développement correspondant à un rythme interne au prisme de la question de l'anti-entropie et de la production d'anti-entropie.
In the structure of the main theories of physics, origins play a limited role. For example, the Noether theorem, the fundamental theorem to understand the connection between conservative quantities (for example, energy) and symmetries (for example, time translations), requires a starting point, but we can choose the latter arbitrarily. Symmetry breaking represents a kind of origin, the appearance of a new pattern; however, it remains limited to the choice of a pattern among predefined ones. In less technical terms, the objects described by physics (except maybe cosmology) are generic: their interactions and transformations are described by abstract mathematical structures that apply identically to classes of concrete objects. For example, the speed of light in the vacuum is the same irrespective of the origin of the observed beam of light. In biology, the situation is strikingly different. Even though mathematical modeling often builds on the reasoning of physics, these models are limited to very limited aspects of the intended organisms. By contrast, the phylogenetic classification of living beings introduced a very original rationale. Instead of defining objects by invariants relations, it defines objects by their historical origin, their last common ancestor. This perspective provides accuracy to biological definitions, provided that biological objects generate novelties over time. This approach has limitations when we want to understand the physiology or the development of organisms and how they last over time. Then, we argue that biology requires a perspective that integrates relational, systemic perspectives and historical definitions, i.e., definitions based on the common origin of a class of objects. Integrating these distinct epistemological stances requires significant epistemological and formal innovations. It implies that the definition of biological objects is not just about the relationship between their parts at a given time; it also requires the reference to their past.
Gérald Moore introduira la séance en présentant le contexte dopaminergique qu’il étudie. Inculquée par l’idéologie de « la guerre contre la drogue », la tendance est actuellement de concevoir l’addiction en terme de pathologie d’un « cerveau malade ». Une reconnaissance approfondie du système dopaminergique de récompense nous permet cependant de comprendre combien les maladies dites « hyperdopaminergjques» contemporaines dont l’addiction proviennent d’une réponse neurologique « rationnelle et adaptative » à nos environnements à la fois stressants et sous-stimulants. Pour atténuer notre consommation excessive du numérique, il faudrait aussi focaliser nos efforts sur l’amélioration des espaces non-numériques - ce qui pourrait également et paradoxalement prendre la forme de leur augmentation numérique. Marie-Claude Bossière présentera ensuite les pathologies observées et discutées dans le contexte de la Clinique Contributive que l’IRI a mis en place en Seine-Saint-Denis pour permettre aux parents de prendre soin collectivement de la surexposition de leurs jeunes enfants aux écrans. Mael Montévil conclura la séance en présentant les dimensions épistémologiques, pharmacologiques et organologiques déterminantes pour prendre soin du numérique.
Private interests sometimes indulge in disrupting scientific knowledge. The study of these strategies with human sciences’ methods is called agnotology. In today’s event, we will discuss this matter from the perspective of scientists who were directly confronted with this kind of practice. We will also explore the notion that increasing theoretical accuracy in fields such as biology, especially molecular biology, would increase the resilience of the scientific endeavor when facing such disruptions.
L’analogie entre le vivant et l’ordinateur a été introduite avec circonspection par Schrödinger, et s’est largement propagée depuis, rarement avec un sens technique précis. Les critiques sur cette perspective sont nombreuses. Nous insisterons sur le fait que cette perspective est mobilisée pour justifier ce que l’on peut appeler un « hypermécanicisme » qui est un « hyperréductionisme », par comparaison avec la mécanique classique et plus généralement la physique ou la méthode cartésienne. À l’opposé de la métaphore computationnelle, mais aussi de la réduction aux cadres physiques, nous contribuons à élaborer un cadre épistémologique et théorique pour comprendre le vivant. Dans ce cadre, l’historicité est centrale et les régularités susceptibles de mathématisation sont des contraintes dont l’existence est fondamentalement précaire et historiquement contingente. Nous proposons alors de réinterpréter l’ordinateur, non, plus comme machine de Turing mais comme constitué de contraintes. Ceci permet de comprendre que le calcul au sens de Church-Turing n’est qu’une partie de la détermination théorique de ce qui se passe effectivement dans un ordinateur, lequel se place dans un contexte plus large (utilisateur, ordinateurs en réseau, propriétés du matériel, ...) et dans une historicité technologique tant matérielle que logicielle (qui n’a de sens que dans ce contexte plus large).
The term "disruption" is commonly used in the literature to describe anthropogenic damages on ecosystems and life cycles. However, this notion has not been conceptualized and theorized as such. Here we will focus on the specific case of plant-pollinators networks and their disruption by climate change. We will show that the analysis of these situations requires integrating constraints closure and historical reasoning. Moreover, entropy enters the picture in a new way: its coarse-graining is defined by constraints closure. This framework leads to an initial account of disruption in biology: disruptions a loss of historical singularity impacting constraints closure.
Le concept d'entropie est difficile. Il a fait l'objet de multiples incompréhensions, en particulier lorsqu'il s'agit de le mobiliser pour comprendre le vivant ou les activités humaines. Conscient de ces difficultés et malgré elles, Bernard Stiegler en a fait un thême central de ses derniers travaux, à la fois pour répondre à la question urgente de l'Anthropocène mais aussi pour développer son oeuvre philosophique. L'enjeu est à la fois d'impulser une appropriation transdisciplinaire de ces questions mais aussi de défendre des positions conceptuellement précises sur l'articulation entre entropie, néguentropie et anti-entropie. En cela, Bernard Stiegler s'inscrit dans la tradition philosophique qui ne se limite pas à l'analyse des discours scientifiques mais qui, en s'appuyant sur les sciences constitutées, élabore et défend de nouvelles perspectives. Nous montrerons que ces perspectives sont susceptibles de développements scientifiques.
En biologie comme en médecine, le numérique joue depuis longtemps et de façon croissante le rôle d’outil technique, de la preuve statistique aux bases de données massives et à la publication. Comment s'articulent la connaissance du vivant, la pratique du soin et ces nouvelles technologies?